Die luxemburgische Regierung plant, am Flughafen Luxemburg einen virtuellen Tower einzurichten, ohne im Vorfeld einen echten Dialog mit den Fluglotsen zu f\u00fchren, die sp\u00e4ter mit diesem System arbeiten sollen. Wir, die GLCCA, lehnen diese Idee aus mehreren Gr\u00fcnden entschieden ab und m\u00f6chten deutlich machen, was die einschl\u00e4gigen EU-Richtlinien tats\u00e4chlich fordern.<\/p>\n
Die von der Europ\u00e4ischen Union angestrebte Digitalisierung des Luftraums wird in der \u00f6ffentlichen Darstellung von Regierungsseite regelm\u00e4\u00dfig mit der Einf\u00fchrung eines virtuellen Towers gleichgesetzt. Diese Vermischung beruht entweder auf einem grundlegenden Missverst\u00e4ndnis oder erfolgt bewusst. Fakt ist: Digitalisierung, wie sie von der EU gefordert wird, und der Betrieb eines virtuellen Towers sind zwei v\u00f6llig unterschiedliche Dinge.<\/p>\n
Die Verordnung (EU) 2024\/2803 regelt die Umsetzung der Modernisierung des Einheitlichen Europ\u00e4ischen Luftraums. Im Rahmen dieser Strategie verfolgt der \u201eDigital European Sky\u201c das Ziel, den Luftverkehr in Europa effizienter, nachhaltiger und sicherer zu gestalten, unter anderem durch die Reduktion von Versp\u00e4tungen, die Optimierung von Flugrouten, die Integration neuer Luftfahrzeuge wie Drohnen sowie durch verbesserte digitale Vernetzung und den
\nDatenaustausch. Die GLCCA unterst\u00fctzt diese Ziele ausdr\u00fccklich und setzt sich seit Jahren aktiv f\u00fcr deren Umsetzung ein. Bereits vor mehreren Jahren haben wir das Projekt \u201eDigital Strips\u201c ins Leben gerufen, das einen wesentlichen Beitrag zur digitalen Modernisierung unserer Arbeitsprozesse leistet und zahlreiche Anforderungen in diesem Bereich erf\u00fcllt. Dennoch wurde das Projekt bislang nicht realisiert, nicht weil es am Engagement der Fluglotsen mangelt, sondern weil diese neuen Technologien selbstverst\u00e4ndlich nicht von den Fluglotsen selbst finanziert oder beschafft werden m\u00fcssen.<\/p>\n
Ein Flughafen kann in vollem Umfang am digitalen Luftraum teilnehmen, ohne einen virtuellen Tower zu betreiben. Entscheidend ist die Anbindung an moderne Systeme und die Nutzung bestehender Datenplattformen wie SWIM (System Wide Information Management), das verschiedene Akteure, darunter Flugsicherung, Wetterdienste und Flugh\u00e4fen miteinander vernetzt. Ein virtueller Tower ist hierf\u00fcr nicht erforderlich.<\/p>\n
Bis heute plant oder betreibt kein einziger internationaler Hauptflughafen eines Landes einen virtuellen Tower. Der Flughafen Z\u00fcrich etwa hat sich nach intensiver Pr\u00fcfung bewusst gegen dessen Einf\u00fchrung entschieden. In Polen wird mit dem Centralny Port Komunikacyjny (CPK) eines der gr\u00f6\u00dften Flughafenprojekte Europas umgesetzt, ebenfalls ohne virtuellen Tower. Auch Riga, Dublin, Milan Linate und weitere moderne Flugh\u00e4fen setzen weiterhin auf konventionelle Kontrollt\u00fcrme. Diese Beispiele verdeutlichen, dass selbst hochentwickelte und komplexe Standorte ganz bewusst auf den Einsatz virtueller Tower verzichten. Warum also sollte Luxemburg einen riskanteren Weg einschlagen? Der Flughafen Luxemburg ist kein kleiner Regionalflughafen!<\/p>\n
Wir lehnen den Einsatz virtueller Tower ab, weil sie unter realen Betriebsbedingungen nicht die gleiche Verl\u00e4sslichkeit bieten wie konventionelle T\u00fcrme mit direkter Sichtverbindung. Ein virtueller Tower basiert auf Kamerasystemen und Monitoren. In der Praxis zeigt sich jedoch, dass diese Systeme bei Nebel, Regen, tiefstehender Sonne oder technischen St\u00f6rungen nicht die Reaktionsf\u00e4higkeit und Betriebssicherheit des menschlichen Auges bei direkter Sicht erreichen.<\/p>\n
Die oft wiederholte Behauptung, moderne Kameras k\u00f6nnten mehr \u201esehen\u201c als das menschliche Auge, wurde bislang an keinem Flughafen belastbar nachgewiesen. Selbst wenn unter eingeschr\u00e4nkten Sichtverh\u00e4ltnissen noch ein Bild \u00fcbertragen wird, bleibt die physikalische Realit\u00e4t bestehen: Sobald die Sicht unter die vorgeschriebenen Mindestwerte f\u00e4llt, d\u00fcrfen Starts und Landungen nicht mehr durchgef\u00fchrt werden, unabh\u00e4ngig von den M\u00f6glichkeiten der
\nKameratechnik. Davon abgesehen werden Positionen und Bewegungen von Luftfahrzeugen am Boden bereits heute durch Bodenradar pr\u00e4zise erfasst, auch bei schlechter Sicht und ganz ohne zus\u00e4tzliche Kamerasysteme.
\nTechnische Ausf\u00e4lle bleiben ein reales Risiko, denn Netzunterbrechungen oder Kameradefekte k\u00f6nnen den gesamten Betrieb beeintr\u00e4chtigen. Ein klassischer physischer Tower bleibt in solchen F\u00e4llen weiterhin einsatzbereit. Zudem steigt bei einem rein virtuellen System das Risiko gezielter Cyberangriffe oder Sabotage, ein besonders kritischer Aspekt angesichts der strategischen Bedeutung des Flughafens Luxemburg als NATO-Standort.<\/p>\n
Es spricht auch nichts dagegen, all jene technischen Hilfsmittel, die in einem virtuellen Tower erforderlich sind, wie hochaufl\u00f6sende Kameras, Zoom- oder Nachtsichtfunktionen, in einem physischen Tower einzusetzen. Der entscheidende Vorteil ist, dass dort zus\u00e4tzlich der direkte 360- Grad-Blick durch die Fenster erhalten bleibt, unabh\u00e4ngig von Technik und Systemverf\u00fcgbarkeit.<\/p>\n
Wir fordern ein verantwortungsvolles und tragf\u00e4higes Konzept f\u00fcr die Zukunft des Flughafens Luxemburg eines, das s\u00e4mtliche Sicherheitsaspekte ber\u00fccksichtigt. Die Fluglotsen verf\u00fcgen durch ihre Ausbildung, ihre t\u00e4gliche Praxis und ihr Fachwissen \u00fcber die n\u00f6tige Kompetenz, um die Risiken und Anforderungen realistischer Betriebsf\u00fchrung zu bewerten. Es ist dringend geboten, ihre Stimme ernst zu nehmen.<\/p>\n
Die luxemburgische Regierung plant Investitionen von \u00fcber einer Milliarde Euro in die Infrastruktur des Flughafens. Der Bau eines neuen physischen Towers w\u00e4re im Vergleich dazu ein \u00fcberschaubarer Aufwand einer, der langfristig Sicherheit, Stabilit\u00e4t und Zuverl\u00e4ssigkeit garantiert.<\/p>\n
Wir stellen uns nicht gegen Fortschritt, im Gegenteil, wir unterst\u00fctzen moderne L\u00f6sungen, wo immer sie sinnvoll und sicher sind. Was wir ablehnen, ist ein \u00fcberhastetes Experiment auf Kosten der Betriebssicherheit.<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":55763,"template":"","categorie_communiques":[44],"syndicat":[68],"acf":[],"yoast_head":"\r\n